El Sevilla estaba dispuesto a ofrecer 250.000 euros, pero los padres no aceptaron y decidieron ir a un pleito · "Entonces les dije que, si lo ganaba, sería dentro de dos o tres años,y no iba a conseguir más dinero".
El abogado Juan Manuel Mauduit ha decidido abandonar la representación de los padres del malogrado jugador sevillista Antonio Puerta, después de que éstos optaran por rechazar el acuerdo económico que él había alcanzado con el club.
Mauduit anunció en su momento que se había cifrado en 250.000 euros la indemnización solicitada por los progenitores del canterano al Sevilla, equipo en el que militaba cuando se produjo su fallecimiento, el 28 de agosto de 2007.
"Yo mantuve una reunión con los letrados del Sevilla -Óscar Cisneros y José María Cruz- y llegamos en principio a una solución, no vinculante, propuesta por los letrados, hace ya un mes", dijo Mauduit.
Según el letrado, existe jurisprudencia contraria a los intereses de los Puerta, ya que el jugador conocía los riesgos que asumía.Así las cosas, los abogados de ambas partes establecieron ese acuerdo por el cual "el baremo de indemnización por el daño moral, en este caso para los padres, sería de algo más de 200.000 euros, pero ello es algo puramente orientador", aclaró Mauduit. "Yo -añadió el letrado- me plantaba en 250.000 euros y ellos -los abogados del club- estaban, en principio, también conformes en darles esa indemnización".
Sin embargo, los padres del futbolista se negaron a aceptar esta cifra y optaron, en consecuencia, por dirimir el asunto mediante un pleito, algo con lo que Mauduit se mostró en desacuerdo, por las razones que él mismo explica.
"Les dije a ellos que, si yo gano este pleito, sería dentro de dos o tres años, pero no iba a conseguir más de lo que les iban a dar y no puedo llevar este asunto contra mis propias convicciones", añadió Mauduit.
Además, el abogado, que recalca que no ha cobrado nada por su trabajo, añade otro aspecto a tener en cuenta. "Entre otras cosas, he abandonado el caso en la convicción de que se corre el riesgo de perderlo", precisó.
Y es que, continuó, existe jurisprudencia, con un asunto similar al de Puerta, acaecido en la Audiencia de Pontevedra "con una conclusión jurídica por la que la se establece que, conociendo el interesado los riesgos del padecimiento que tenía, y que había sido detectado con meses de anterioridad, él asumía ese riesgo con todas sus consecuencias, y no podía culpar de ello al club".
No hay comentarios:
Publicar un comentario